פסק-דין בתיק ת"ק 652-09

1.         עסקינן בתביעה כספית שהגיש התובע, מר שלמה רז כנגד הנתבע עו"ד יוחנן להב שעילתה אי מסירת חשבונית מס הכוללת זקיפת מע"מ כנגד חילוט ערבות -פיקדון..

2.         ראשיתם של דברים בתביעת נזיקין - רשלנות מקצועית שהגיש התובע כנגד הנתבע בבית משפט השלום בתל אביב.

התביעה נדחתה וכמוה ערעור שהגיש התובע לבית המפשט המחוזי בתל אביב, אשר חייבו בתשלום הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך של 30,000 ש"ח בצירוף מע"מ (להלן: "פסק הדין").

2.1        ערבות בנקאית שהפקיד התובע במסגרת הערעור חולטה לטובת תשלום פסק הדין (סך של     15,448 ש"ח) ולטענת התובע בתביעה זו שבפני זכאי הוא לקבל חשבונית מס מעם הנתבע בגין תשלום זה, הכוללת מע"מ בסך של 2,354 ש"ח או לחילופין להשיב לידו סכום זה, כשהוא נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 18.5.08, מועד חילוט הערבות.

2.2        יצוין כי לכתב התביעה צורפה חשבונית מס/קבלה מספר 126 שהוציא הנתבע לתובע הכוללת, בין השאר, פירוט התקבול שהתקבל מחילוט הערבות בסך של 15,448ש"ח, כתשלום שאינו חייב במע"מ וכן חשבונית מס/קבלה נוספת (מספר 77) שהוציא הנתבע לתובע בגין מימוש הערבות על חשבון תשלום שכ"ט בסך כולל של 15,959 ש"ח, הכוללת סך של         2,141.68 ש"ח בגין מע"מ.

3.         לטענת הנתבע דין התביעה להידחות על הסף  מן הטעם כי כל טענות התובע נדונו בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון (ת.ק. 2527/07) ונדחו בפסק דינו של כב' השופט ארניה.

לגופה של התביעה הוסיף הנתבע וטען כי הוציא לתובע חשבונית מס/קבלה מספר 126 הכוללת, בין השאר, פירוט התקבול שהתקבל מחילוט הערבות כפיקדון בסך של 15,448ש"ח, כתשלום שאינו חייב במע"מ, אשר צורפה לכתב התביעה.

4.         לאחר שנתתי דעתי לטיעוני הצדדים ולראיות שהוצגו, דומה עלי כי דין התביעה להדחות מאותו טעם ששימש יסוד ומסד לדחיית התביעה על ידי כב' השופט ארניה בתיק ת.ק. 2527/07.

5.         התובע לא השכיל להוכיח כי המצאת חשבונית פיקדון גרמה לו לנזק כספי כלשהו, זאת משלא הציג אישור על היותו רשום כעוסק מורשה ועל ניהול ספרים, כך שזכאי הוא על פי דין לקזז מע"מ, דבר אשר נמנע הימנו.

6.         זאת ועוד.

            דומה כי אין חולק שכלל התשלומים ששולמו הובאו בחשבון פירעון החוב הכולל, כך שלא נגרם לתובע כל נזק אף בהיבט זה וככל שבפיו טענה בענין זה, אשר, כאמור, לא הובהרה די צורכה, הרי שהאכסניה הראויה לבירורה היא תיק ההוצאה לפועל שפתח הנתבע לגביית פסק הדין  (18-03211-08-8).

7.         יוער ויודגש  כי בהליך זה של תביעה בבית משפט לתביעות קטנות מוגבלת סמכותי לפסוק את הסעד הכספי הנתבע, אשר, כאמור, לא הוכח ואינני מוסמכת "לחייב את הנתבע למסור קבלה" כמבוקש על ידו (ראה הוראת סעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984).

8.         לאור כל האמור לעיל מורה אני על דחיית התביעה ומחייבת את התובע לשאת בהוצאות הנתבע בסך כולל של 2,000 ש"ח, זאת בשים לב לאופן התנהלות ההליך, לרבות הליכי הביניים שיזם התובע (ראה בקשה שהגיש התובע להתיר הצגתן של ראיות נוספות - 250 מסמכים, אשר נדחתה).

            התשלום יבוצע בתוך 30 יום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

בשולי פסק הדין מבקשת אני להתנצל בפני הצדדים על העיכוב שחל במתן פסק הדין עקב תקלה שנפלה.

            בקשת  רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין.

            המזכירות תשלח עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום + אישור מסירה.

ניתן היום,  י"ט שבט תשע"ב, 12 פברואר 2012, בהעדר הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: